🦞 Homard en papier mâché, parapluies vs valises de Kadhafi : prison pour les pauvres, passe-droit pour les puissants

Puissant ou misérable, la justice de classe

À Nantes comme à Paris, la justice ne pèse pas de la même façon selon le compte en banque. D’un côté, des militants qui fabriquent un homard en papier mâché et lèvent quelques parapluies pour dénoncer le gaspillage des élites ; de l’autre, des valises de cash et une guerre qui ruinent un pays tout en protégeant leurs acteurs. Entre les deux, un traitement judiciaire qui écrase les humbles et ménage les puissants.

Nantes — homard, parapluies et planques

Le 14 septembre 2019, cinq militants furent interpellés à Nantes, en pleine rue, alors qu’ils chargeaient dans un camion un homard géant en papier mâché destiné à une marche convergence des luttes — une référence ironique à l’affaire François de Rugy, l’ancien président de l’Assemblée nationale mis en cause pour des dîners au homard à l’hôtel de Lassay, affaire dévoilée par Médiapart en juillet 2019 et qui avait entraîné sa démission du ministère de la Transition écologique. Trois personnes transportaient le homard, deux autres de la peinture, des K-ways et des pétards. Placés en garde à vue 48 heures, ils furent poursuivis pour association de malfaiteurs en vue de dégradations (Reporterre, France 3 Pays de la Loire).

Le juge d’instruction a rendu un non-lieu en 2021. Le parquet a fait appel de ce non-lieu (Contre-Attaque, septembre 2021). Les parapluies et le homard avaient été saisis et placés sous scellés.

Cette affaire illustre parfaitement la logique judiciaire : faute de faits concrets, on invente des intentions, on projette des hypothèses de délits futurs. Une démonstration de force disproportionnée pour intimider et criminaliser l’engagement citoyen.

Paris 2019 — attroupement : simple prétexte

Témoignage recueilli par la rédaction — un militant nantais arrêté à Paris en mars 2019, en marge d’une manifestation des Gilets Jaunes, pour « attroupement en vue de commettre des dégradations ou des violences ». Un chef d’accusation souvent utilisé comme prétexte, caractéristique du traitement réservé au mouvement, sur lequel le Défenseur des droits a lui-même alerté dans son rapport sur le maintien de l'ordre.

Son récit : 48 h de garde à vue, comparution immédiate en pleine nuit, 2 mois de prison ferme et interdiction de séjour à Paris. Le Syndicat des Avocats de France a, à plusieurs reprises pendant les Gilets Jaunes, documenté des jugements rendus dans de telles conditions.

Loi Travail : Nantes interdit

Témoignage recueilli par la rédaction — pendant les mobilisations contre la loi Travail en 2016, ce même militant voit le préfet de Loire-Atlantique lui notifier une interdiction de séjour à Nantes alors qu’il habite la ville. La mesure aurait été justifiée par un incident vieux de plus de vingt ans, déjà jugé à l’époque. Le militant conteste devant le juge administratif, qui maintient l’interdiction.

Le recours au « périmètre de protection » ou à des interdictions individuelles administratives, hors contrôle du juge judiciaire, a été largement documenté par la LDH et la Quadrature du Net ces dernières années.

Sarkozy — millions libyens, guerre et secret-défense

Pendant ce temps, Nicolas Sarkozy est rattrapé par l’affaire du financement libyen de sa campagne de 2007 : des soupçons de financement occulte par le régime Kadhafi, doublés de l’intervention militaire française en Libye en 2011 qui plonge le pays dans le chaos et conduit à la mort du dirigeant libyen (Wikipédia — Affaire Sarkozy-Kadhafi).

Interrogé le 15 septembre 2016 sur L’Émission politique (France 2) par David Pujadas, Sarkozy réagissait vivement à la question de sa responsabilité dans la mort du dirigeant libyen :

— « Monsieur Pujadas, vous m’accusez d’avoir fait tuer Monsieur Kadhafi, ai-je compris cela ? »

Le 25 septembre 2025, le tribunal correctionnel de Paris (32e chambre) l’a condamné à 5 ans de prison ferme pour association de malfaiteurs en vue de préparer la corruption, assortie d’une amende de 100 000 € et d’une peine d’inéligibilité. Il a été relaxé des autres chefs (corruption passive, financement illégal de campagne et recel de détournement de fonds publics libyens). Une exécution provisoire a été ordonnée, avec mandat de dépôt à effet différé (Anticor — Affaire du financement libyen, Transparency France). C’est la première fois qu’un ancien président de la République française est condamné à une peine de prison ferme.

Deux justices, un seul pays

• Pour les militants : arrestations immédiates, interdictions de ville, acharnement policier et judiciaire.
• Pour l’ancien président : millions détournés, guerre, mort d’un chef d’État, immunité juridique longue et peine de prison différée.

Prison immédiate pour les pauvres. Prison différée pour les puissants.

Comme l’écrivait Jean de La Fontaine au XVIIᵉ siècle (Les Animaux malades de la peste) :

« Selon que vous serez puissant ou misérable, les jugements de cour vous rendront blanc ou noir »

Rien n’a changé. Virons-les.

Cette enquête vit grâce à ses lectrices et lecteurs. Pour qu’elle continue, soutenez Quartier Libre.